Достаточно часто подследственные, а также свидетели по уголовным делам получают предложение от
следователя пройти проверку на полиграфе (детекторе лжи)! По моему мнению, данная процедура является излишней, кроме того с моей точки зрения такое требование противоречит ст.7 УПК РФ “Законность при производстве по уголовному делу”.

С 2013 г. указанное психофизиологическое исследование с применением полиграфа, навязывается следственными органами и прокуратурой, но я рекомендую очень хорошо подумать прежде чем на него соглашаться (обязательным оно не является), а в идеале и вообще отказаться от него. Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Анализ положений ст. ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний допрашиваемого лица, не являются доказательствами.

Как гласит п. 5.2.1.Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., согласно уголовно- процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами. Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш. и указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74
УПК РФ. (Определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).
Согласно ст. 126 Конституции РФ, ВС РФ является высшим судебным органом по уголовным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно п. 4 ст. 19 ФКЗ «О судебной системе РФ» ВС РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, назначение следователем психофизиологических исследований не направлено на осуществление целей уголовного преследования, так как согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а таковое невозможно путем использования в доказывании заведомо недопустимых доказательств в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, гласящей что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Результаты психофизических исследований с применением прибора под названием «полиграф» (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, потому что подобные опыты, эксперименты, по крайней мере пока, не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений, так же как не дает их применение служебной собаки в целях отождествления объекта по запаху. Связанные с понятием одорологии спекуляции на эту тему несколько десятилетий тому назад юридической науке удалось отбить, что отнюдь не преуменьшило оперативно-розыскной ценности инстинктивного поведения грамотно надрессированной полицейской собаки-умницы. В газетных любительских публикациях, где утверждается, будто «результаты экспертизы, полученные с помощью так называемого детектора лжи, станут весомым аргументом в суде, где решается — виновен ли человек в преступлении» (см., например: Российская газета. 2013. 17 сент. С. 9), профессиональный юрист не имеет права верить ни одному слову.

Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний, не являются доказательствами, равно как и показания специалиста, являющиеся опосредованными, воспроизводящими результаты исследования с применением полиграфа.

В связи с изложенным вы вправе отказаться от участия в непредусмотренных законом проверочных мероприятиях.

Запомните:

— Проходить полиграф недобровольно не обязан никто !

— Во время прохождения полиграфа Вас обычно снимают на видео, причем Вы оставляете свое изображение и образцы речи, которые потом следствие зачастую использует при Вашем отказе дать таковые !

-Вам вряд ли удастся скрыть от полиграфолога что-либо, и он, при желании или приказе сможет сделать так, что Ваши реакции с ответом «ДА», будут значить «НЕТ» и наоборот и хотя это не будет доказательством, но может попортить в перспективе мнение о Вашей искренности у прокурора и судьи !

К прохождению полиграфа имеется значительный перечень противопоказаний:

  • Беременность
  • Сердечно-сосудистые заболевания
  • Заболевания желудочно-кишечного тракта
  • Психические расстройства
  • Нахождение подэкспертного в момент исследуемого события в состоянии сильного душевного волнения
  • Нахождение в момент исследуемого события в состоянии алкогольного или наркотического опьянения
  • Возрастные ограничения
  • Нарушения функции ЦНС и дыхательной системы

В России не утверждена единая научная методика производства психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. В настоящее время каждый, кто называет себя экспертом-полиграфологом, может применять собственную “авторскую” методику. О какой же научной обоснованности, объективности и достоверности такой экспертизы может идти речь ?